"Zone extrême" : est-ce que la TV réalité peut nous transformer en tortionnaire ?

Nul doute que le documentaire réalisé par Christophe Nick, "Le Jeu de la mort", financé par France 2 et que la chaîne publique doit diffuser les 17 et 18 mars, va constituer un événement médiatique. Il va relancer le débat sur la méchanceté de notre humanité ordinaire.

Voici donc quatre-vingts hommes et femmes, appartenant à toutes les couches de la société, qui, après avoir été recrutés pour participer à un jeu télévisé (pilote ou réel), ont accepté, dans l'immense majorité des cas, d'envoyer des décharges électriques croissantes, jusqu'à 480 volts, à un sujet parfaitement innocent (en réalité, un complice) chaque fois qu'il se trompait dans la réponse à un test de mémoire, simplement parce qu'ils en avaient reçu l'ordre de la part d'une présentatrice vedette qui, face aux caméras, les incitait vigoureusement à continuer. Près de 80 % des participants (appelés "questionneurs") à cet exercice, qui n'avait vraiment rien d'un divertissement, se sont transformés, sous les acclamations d'un public entraîné par un chauffeur de salle dans un décor pharaonique, en purs et simples tortionnaires prêts à faire souffrir atrocement, voire à tuer, leur partenaire - du moins est-ce ce qu'ils croyaient. Ce dernier, à mesure que le voltage augmentait, protestait des souffrances subies, par des cris, des hurlements, puis par un silence des plus alarmants.

Christophe Nick et le philosophe Michel Eltchaninoff viennent de publier un ouvrage, L'Expérience extrême (éd. Don Quichotte, 294 p., 18,50 euros), qui dénonce le pouvoir que la télévision exerce sur nos esprits, surtout lorsqu'elle s'abandonne aux dérives perverses de la télé-réalité. Celui-ci reproduit, à un certain nombre de variations près, la fameuse expérience sur la soumission à l'autorité, menée par le professeur de psychologie sociale de l'université de Yale, Stanley Milgram, entre 1960 et 1963, en vue de comprendre les atrocités commises par les nazis pendant la seconde guerre mondiale.

Première conclusion accablante : à bientôt cinquante ans de distance, et malgré tout ce que nous sommes censés avoir appris sur la Shoah, les comportements passifs d'obéissance des individus, lorsqu'ils sont confrontés, même avec une anxiété réelle, aux ordres d'une autorité destructrice à leurs yeux légitimes - ce facteur de la légitimité est déterminant - l'emportent toujours sur le petit nombre (près de 20 % dans l'expérience Zone extrême, autour de 35 % dans l'expérience standard chez Milgram)de ceux qui se comportent, à un moment donné, en individus libres, responsables et, par conséquent, rebelles.

Il ne saurait être question d'entrer ici dans les détails des dix-huit variations que Milgram a introduites, ni des aspects spécifiques à la version revisitée sous la forme d'un jeu télévisé. Nous insisterons cependant sur un point important. Aussi bien pour les auteurs de L'Expérience extrême que pour les psychosociologues les plus connus auxquels ceux-ci se réfèrent (principalement Stanley Milgram), ce sont la situation et les circonstances dans lesquelles ces participants se sont trouvés placés qui expliquent leur conduite, et non quelque trait de caractère qui tiendrait à leur personnalité. En somme, pour reprendre l'expression de Philip Zimbardo, il s'agit de "bonnes pommes" qui ont eu le malheur d'être placés dans une "barrique maléfique". Une fois la duperie révélée, les questionneurs dociles se sont vu expliquer par une équipe de psychologues qu'ils n'avaient pas à se sentir coupables, car seule la situation était en cause ; du reste, les autres avaient agi comme eux.

Il ne fallait pas qu'après s'être comportés comme de parfaits tortionnaires, ils perdent, en plus, confiance et estime de soi. Qu'en serait-il si l'on devait appliquer aux meurtriers, pris dans des conditions réelles de génocide de masse, une compréhension aussi accommodante ? Reconnaissons que la question est pour le moins délicate.

Même si l'on désire admettre l'influence prépondérante des facteurs liés à la situation ou à l'environnement sur le comportement, doit-on pour autant exclure tout ce qui revient également aux dispositions personnelles ? C'est là un débat qui agite les théoriciens de la psychologie sociale depuis des décennies. Les enquêtes personnalisées menées, huit mois plus tard, auprès des participants de cette fausse émission montrent pourtant que certaines dispositions individuelles ont joué un rôle explicatif dont on ne saurait minimiser l'importance.

Cela est une donnée scientifiquement intéressante, et socialement capitale : existerait-il un antidote à l'aveuglement de la soumission ? Contrairement à ce que prédirait une position "situationniste" radicale, il est, en effet, possible d'identifier plusieurs variables individuelles liées à l'obéissance. C'est ainsi que les sujets sont d'autant plus incités à obéir qu'ils adhèrent aux valeurs de la coopération sociale et de l'amabilité et qu'ils sont socialement intégrés. Inversement, ceux qui se sentent le moins satisfaits de leur sort ou ont une inclination au refus de statu quo social ont une bien plus grande propension à la rébellion. Il existe une grande différence entre "être pris par les circonstances" et la capacité à leur "faire face", et cette capacité se rapporte à une manière personnelle de se rapporter au monde et aux autres qui est le propre de ceux qui savent ne rien perdre de leur présence à soi et de la fidélité à leurs principes. Ce que ces résultats indiquent, c'est que l'action désobéissante est plus difficile pour les personnes les plus intégrées dans le système.

Enfin, doit-on conclure de ce "jeu" que la télévision est devenue un instrument nocif au point de nous conduire à commettre les pires atrocités ? La conclusion prête à nuance. De fait, les conditions spécifiques d'un plateau télévisé, la présence du public et d'autres facteurs encore constituent des facteurs aggravant l'obéissance massive des sujets. Mais celle-ci s'était déjà manifestée à grande échelle dans le laboratoire d'une prestigieuse université américaine.

Il demeure scientifiquement impossible d'accréditer la thèse d'un pouvoir supérieur de la télévision par rapport à d'autres autorités, les conditions d'une comparaison rigoureuse n'étant pas présentes. Ce qui n'enlève rien à la force du message. Les dérives de la télé-réalité doivent être dénoncées lorsque celle-ci conduit les personnes à accepter de commettre des actes aussi graves et dégradants, pour eux-mêmes et pour les autres, qu'elles ne commettraient pas en d'autres circonstances. Mais ce n'est pas la télévision seulement qu'il s'agit, en l'occurrence, de mettre en cause. Avec elle, il faut dénoncer toutes les institutions sociales qui établissent et développent en leur sein cette dynamique perverse de la soumission à une autorité malfaisante. Et comment ne pas songer à ce qui se déroule quotidiennement dans l'univers clos de bien des entreprises ?

L'actualité récente a montré combien les facteurs de la destructivité ordinaire et les dynamiques de l'obéissance qui y sont à l'oeuvre peuvent conduire certains employés au désespoir et au suicide. Le système n'explique pas tout. Au coeur de tout système, il y a toujours des hommes. Les uns qui décident et ordonnent, les autres qui exécutent, ceux enfin qui en subissent les conséquences, parfois mortelles.

Laurent Bègue est professeur de psychologie sociale à l'université Grenoble-II ;

Michel Terestchenko est philosophe.

PPPPPPPPPPPPPPPPFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFF!

j'ai déjà vu plusieurs reportages à propos de cette émission et de cette expérience et c'est terrifiant. Celle-ci est controversée. il paraitrait que c'est logiquement normal de réagir ainsi. La télévision a une telle puissance de crédibilité que les spectateurs osent à peine protester. En tout cas, cela suscite nombres de questions et d'interrogations.

Je crois qu'un débat va suivre "le jeu".

Pour cette fois, ça sera la faute de la TV ...
Mais à l'époque de Milgram ... plus de 60% des gens, ont été capable d'administrer un chocs électrique mortel sous prétexte qu'une autorité l'exige ! ! !

Première conclusion accablante : à bientôt cinquante ans de distance, et malgré tout ce que nous sommes censés avoir appris sur la Shoah

ça datte quand meme,je me souviens d'avoir vu cette éxpérience il a une vingtaine d'années ,ça m'avait frappé, c'est plus le comportement humain ,que la télé réalité qu'il faut voir, amon avis!merci Laura

Moi ce qui m'interpelle le plus, c'est les retombés psychologique de ce genre d'expérience sur les participants ...
Pcq autant à l'époque de Milgram, c'était une expérience psychologique très bien mené et les participants (certains extrêmement choqués après l'exp), avaient été suivis, il y avait eu un réel debriefing etc ...
Mais là, ce sont des gens qui vont faire ça à la TV ... qu'est-ce que ça dit de toi, si t'es capable de faire un truc pareil !

Ce soir à 20h35 les téléspectateurs de France 2 découvriront Le jeu de la mort, un documentaire évènement, comme tous ceux signés par Christophe Nick. Auteur et producteur du programme, ce documentariste est à l'origine des Chroniques de la violence ordinaire ou encore de La mise à mort du travail. Pour Le jeu de la mort, Christophe Nick s'est inspiré de la célèbre expérience de Milgram en la réactualisant. Plutôt que d'observer le pouvoir du corps médical sur un citoyen lambda, il s'est penché sur celui de la télévision. Les candidats, totalement ignorants du programme, font ainsi l'objet d'une expérience où leur volonté est mise à l'épreuve. Iront-ils jusqu'à torturer, voire tuer un être humain, simplement pour obéir aux règles du jeu ? C'est à découvrir ce soir sur France 2. Christophe Nick répond à nos questions et revient sur le tournage extrême de son documentaire. Interview.

Tele-Loisirs.fr : Comment avez-vous choisi les participants au jeu de la mort ?
Christophe Nick : Nous avons sélectionné un échantillon proche de celui de Milgram, aussi diversifié que possible au niveau de la catégorie socioprofessionnelle, du sexe et de l'âge. Seul critère supplémentaire que nous avons souhaité observer : celui du niveau de consommation télé des candidats. Mais finalement, ça n'a pas eu d'impact sur les résultats. Nous avons également fait en sorte de trouver des habitants d'Ile de France, pour une simple raison pratique, qu'ils puissent rentrer chez eux immédiatement après le jeu. Toutes ces données ne sont pas analysées dans le film afin qu'il ne soit pas trop lourd. Il va directement à l'essentiel. Par contre, l'expérience sera plus approfondie dans le livre qui en découle.
plateau jeu mort
Les candidats ont-ils bénéficié d'un suivi psychologique après l'expérience ?
Ils ont eu un entretien avec un psychologue juste après. Nous les avons ensuite recontactés un mois après pour voir comment ils allaient et nous avons mis en place une espèce de hotline au cas où ils voudraient nous en parler. Nous leur avons également montré le film avant la diffusion, pour que l'on puisse en discuter.

Ne croyez-vous pas qu'après la diffusion, certains seront montrés du doigt par leurs voisins, leur famille ?
J'espère que les téléspectateurs comprendront qu'ils auraient fait exactement pareil que la plupart des candidats et qu'au fond, nous sommes tous des bourreaux ordinaires. De plus, nous avons bien fait en sorte qu'aucune personne ne soit pas plus mise en avant qu'une autre. Nous avons également cherché à leur rendre leur humanité grâce aux témoignages personnels. Car le but n'est pas de montrer qu'ils sont dingues, mais qu'on aurait fait pareil.


Comment vous, et votre équipe de tournage avez vécu l'expérience ?
Nous étions épuisés et atterrés de voir les gens qui obéissaient. Mais nous étions compatissants avec eux, surtout ceux qui n'ont pas du tout un caractère rebelle, où une véritable lutte se jouait intérieurement. Nous n'avions qu’un souhait : qu'ils désobéissent. C'était à chaque fois un soulagement quand un candidat s'arrêtait.

Quels enseignements tirez-vous de cette expérience ?
Cela remet en question mon travail en tant que documentaliste, qu'homme de télévision. Je me pose la question du pouvoir de mon travail et de son éthique. Il est évident que j'use de ce pouvoir, mais il faut faire surtout attention à ne pas en abuser. Pour la première fois, il est prouvé que la télé exerce un véritable pouvoir. Nous avons tenté de le mesurer.

Alors ça (en gras) j'en doute fortement ... bcp de gens auront des facilité à jeter la pierre et crier au scandale, mais pour reconnaitre qu'ils auraient fait pareil ... c'est autre chose ! ! !

80% d'obéissance ...

20% de plus que Milgram !

Laura74 a écrit:80% d'obéissance ...

20% de plus que Milgram !

C'était couru d'avance à partir du moment où tous les cobayes acceptaient de jouer le jeu.
Comme l'explique le psychologue, tout se joue ds le bureau du producteur (autorité en chef).

dans le débat qui a lieu maintenant, on parle de la télé réalité donc la ferme et secret story !

Ah
J'ai regardé que le documentaire LOL ...
Mais c'est vrai que qui dis TV réalité, dit toutes les émissions du genre et en question de pression psychologique, ils ne sont pas en reste non plus, dans un autre registre !