La justice américaine ferme le site de téléchargement Megaupload

Qui sont les Anonymous ? Un point sur les idées reçues

LE PLUS. La "guerre du web" fait rage : après la fermeture de Megaupload, les attaques se sont multipliées, menées par les Anonymous. Mais qui compose ce collectif ? On ne sait pas vraiment. Mais on sait au moins ce que ce mot fourre-tout ne désigne pas...



> Par Julien Evrard Phénoméno logiste internet
Edité par Amandine Schmitt Auteur parrainé par Aude Baron

Avec les manifestations contre SOPA et PIPA et les représailles suite à l'affaire Megaupload, les Anonymous ont beaucoup fait parler d'eux dernièrement... quitte à laisser propager tout et n'importe quoi. Une séquence de réhabilitation s'impose.





Anonymous est un collectif de hackers surdoués :
Non, pas vraiment. Peut-être ont-ils des hackers surdoués dans leurs rangs de temps à autres, mais comme le dit Benjamin Bayart sur "Atlantico", ils sont proches d'une "bande de gamins bricoleurs".

Pour comprendre Anonymous, il faut avoir été sur le canal /b/ de 4chan au moins une fois dans sa vie : en l'absence de l'entrée d'un pseudo, tout le monde porte le même nom : Anonymous. Des tas de jeux se créent sur le fait que tout le monde est à la fois ce même personnage.

Anonymous est né comme une blague de potache. En 2009, ils faisaient à peine parler d'eux pour des actions allant du gag au hacking de messageries mails. Puis, le collectif Anonymous décidera de s'attaquer à la scientologie, ainsi qu'à quelques pédophiles assez stupides pour laisser des indices énormes de leur identité.

Même s'ils ont des buts bien plus sérieux, il faut comprendre qu'ils ne tirent pas leur puissance de connaissances mathématiques incroyables ou d'une bande de décodeurs hors du commun, mais du nombre de gens pouvant les aider à faire du hacking.

Anonymous est une organisation secrète comme Al-Qaida :

"Organisation secrète, elle rappelle par son mode opératoire une autre 'base' célèbre…" (Matthieu Creux - "Atlantico")

Ça ne m'étonnerait pas qu'il n'y ait personne à la tête des Anonymous. Contrairement à ce que les gens pensent couramment, ils ne s'appellent pas Anonymous parce qu'ils souhaitent être anonymes, mais parce qu'ils peuvent être "n'importe qui" et qu'ils invitent n'importe qui à les aider.

N'importe qui peut se revendiquer comme partie intégrante d'Anonymous : c'est la force et la faiblesse du collectif. C'est sa force car cela lui permet d'avoir beaucoup de gens mobilisables et difficilement punissables en vertu des lois de la punition collective. C'est sa faiblesse car il peut se glisser n'importe qui dans leur rang. Certains peuvent se revendiquer d'Anonymous pour faire des hacks les desservant, ou ils peuvent se retrouver avec des petits nouveaux immatures.

D'ailleurs, la prépondérance de hacks de sites français ces derniers temps peut se justifier par l'affaire Megaupload. Très populaire en France depuis Hadopi, sa fermeture, ainsi que la satisfaction d'un Sarkozy déjà mal aimé par les jeunes internautes, a poussé un grand nombre d'entre eux à faire des attaques groupées au nom d'Anonymous ce week-end.

Anonymous veut faire fermer YouTube, Twitter ou Facebook :

"Après avoir piraté le gouvernement syrien et la police américaine, les Anonymous promettent cette fois de "détruire" Facebook." (Boris Manenti - "Le Nouvel Obs").



Le problème, c'est que comme n'importe qui peut se revendiquer d'Anonymous, n'importe qui peut aussi faire passer un faux message à leur nom : il suffit d'un masque de Guy Fawkes, de maquiller sa voix et on a un fake parfait. On entend régulièrement la menace d'un hack de Facebook par Anonymous, mais c'est complètement injustifié et ça a été démystifié par les Anonymous eux-mêmes.

["Facebook, YouTube, Twitter et Tumblr ne seront pas attaqués. Pourquoi voudrions-nous tuer notre moyen de communiquer ?"]

Le combat des Anonymous est forcément juste :

Pas vraiment. S'ils ont bonne presse chez nous grâce à leur côté "Robin des Bois", il faut se souvenir qu'Anonymous prend volontairement la voie de l'illégalité.


Selon le point de vue où l'on se place, on peut les voir soit comme un groupe de résistants se battant courageusement contre l'oppression ou soit comme un groupe d'anarchistes insensés qui ont décidé de s'attaquer à la loi dans le but de terroriser la population.


Un internaute rapprochait lundi les Anonymous aux manifestants de Mai 68. Personnellement, je trouve que cela n'a rien de comparable : avec Anonymous, il ne s'agit pas d'un engagement physique, d'une occupation d'espace revendicative et voulant s'inscrire dans la durée comme l'est une manifestation.

Au contraire, on est dans un ensemble de petites attaques, clairsemées, par différentes cellules, dont beaucoup peuvent avoir un but et des moyens très différents. Mais surtout Anonymous dans l'affaire Megaupload ne s'illustre pour l'instant que dans une logique de menaces et de représailles : "Si vous soutenez cette loi, nous vous coulerons" / "Vous avez soutenu ce projet, nous allons vous détruire"

Le même groupe, lorsqu'il en vient à soutenir d'autres mouvements, peut facilement démontrer son efficacité, comme l'a prouvé son aide aux révolutions arabes, son soutien à Wikileaks ou au mouvement Occupy Wall Street.

En attaquant "L'Express", Anonymous montre qu'il est contre la liberté de la presse :

"Pour nous, journalistes de 'L'Express' ou d'autres titres, on ne peut faire plus violent que de nous couper la parole." (Eric Mettout - "L'Express")

"L'Express" a blâmé les Anonymous pour l'attaque de son site Internet. Démentie par le collectif, le site a reconnu l'erreur.

Pour autant, nul doute que Christophe Barbier, comme son grand ami BHL, va se positionner comme une victime, après avoir subi ce qui est l'équivalent de la tarte à la crème prise par celui-ci dans les années 80. Car, là encore, il n'y a pas eu mort d'homme.

Les Anonymous sont fans de Guy Fawkes :

"Cette filiation visuelle avec l'anarchiste qui voulait faire sauter la Chambre des Lords anglaise en 1605, ce mode opératoire guerrier et cette systématisation de la suppression (virtuelle) de ses opposants (légitimes, au sens wébérien) rapprochent les Anonymous du terrorisme. " (Matthieu Creux. Sic.)

Le masque porté par les Anonymous est effectivement celui d'un catholique extrêmiste (et non un anarchiste) qui a échoué épiquement son coup d'état. Mais bon, s'il y avait une référence à voir, c'est plutôt celle de "V pour Vendetta" que l'auteur semble avoir complètement zappée.



A vrai dire, s'il y avait une œuvre de référence pour comprendre Anonymous, on pourrait parler de "Fight Club" qui y ressemble par plusieurs côtés :


- Le début est perçu comme une blague par chacun qui se finit par un mouvement presque anarchiste sur la fin.

- L'appartenance de "n'importe quel anonyme au mouvement" se retrouve dans cette fin où le héros se retrouve sans arrêt face à des adeptes du mouvement qu'il a initié.

-Une des premières règles du réseau /b/ où un certain nombre d'Anonymous sont nés était :

1) On ne parle pas de /b/

2) On ne parle pas de /b/

Si ça ne vous rappelle rien, il faut d'urgence que vous alliez relire Chuck Palahniuk.

http://leplus.nouvelobs.com/contribution/311376-qui-sont-les-anonymous-un-point-sur-les-idees-recues.html

je suis comme eux !!

Comment les concurrents de MegaUpload se réorganisent... ou se sabordent
Par Axel CONSTANTINOFF, le 24 janvier 2012 à 13h12 , mis à jour le 24 janvier 2012 à 20h26

Après la fermeture du plus gros site de streaming et de téléchargement illégal par le FBI, ses concurrents cèdent à la panique et un certains nombre d'entre eux expurgent leurs contenus de tous les fichiers illégaux. Mais la partie n'est pas terminée.

Le roi est mort, ses sujets dans la tourmente. Suite à la chute de MegaUpload, le plus gros site de téléchargement et de streaming (légal et illégal), ses concurrents et les sites qui proposaient des contenus provenant de la plateforme sont pris de panique : la plupart ont purement et simplement décidé d'arrêter de proposer des fichiers en téléchargement direct et gratuit, comme Filesonic ou VideoZer.
Par Axel CONSTANTINOFF le 24 janvier 2012 à 13:12

Ce que j'adorais c'est de voir les séries TV en streaming ... J'ai regardé toutes les saisons de Brothers and sisters ...Est ce que TF1 aurait diffusée toutes les saisons ??? J'en doute ...On nous balance des séries mais on ne voit jamais la fin

belle29 a écrit:Ce que j'adorais c'est de voir les séries TV en streaming ... J'ai regardé toutes les saisons de Brothers and sisters ...Est ce que TF1 aurait diffusée toutes les saisons ??? J'en doute ...On nous balance des séries mais on ne voit jamais la fin

Oui, c'est vrai ça en plus on pouvait voir les épisodes censurés qui n'ont pas été diffusés ou largement expurgés en France. Alors qu'un simple changement d'horaires aurait suffit pour que les plus jeunes ne voient pas ce qui aurait pu être choquant pour eux. Au lieu de cela, les chaînes nous fourguent des séries dont on n'a rien à faire ou qu'on a déjà vu des centaines voir des miliers de fois

des artites qui n'avait pas de maison de production disent merci a Méga

Joris a écrit:
des artites qui n'avait pas de maison de production disent merci a Méga

MegaUpload : des artistes soutiennent le site avec la chanson « Mega Song »
par Emilien Ercolani, le 12 décembre 2011 10:38

Le site de téléchargement de fichiers tente de polir son image avec une chanson en vidéo dans laquelle certains artistes connus (Alicia Keys, P Diddy, Snoop Dogg, etc.) apparaissent et chantent à la gloire du service de téléchargement !

Reconnaissons-le d’emblée, la « Mega Song » est ridicule. Chanter les louanges d’un service de téléchargement est une première qui ne nous aurait pas vraiment manquée ! Mais au-delà de la musique, le message que tente de faire passer P Diddy, Snoop Dogg, Alicia Keys Kim Kardashian ou encore Will.i.am est celui d’un site populaire, efficace, rapide, peu onéreux voire gratuit et surtout, servant à des transferts de fichiers légaux.

C’est donc une véritable campagne de communication virale que tente de créer le site. D’ailleurs, c’est expliqué dans la FAQ du site, qui réfute les allégations selon lesquelles il serait utilisé uniquement pour échanger du contenu illégal.

Disponible sur le site de MegaUpload, la Mega Song a également été reprise sur YouTube notamment. Evidemment, Universal Music a essayé de stopper cette vidéo, en la faisant retirer de plusieurs comptes. Mais comme toujours (ou très souvent), la viralité l’emporte sur le protectionnisme des maisons de disques. MegaUpload parle de censure, même si la chanson est finalement encore très largement disponible.
http://www.linformaticien.com/actualites/id/22632/megaupload-des-artistes-soutiennent-le-site-avec-la-chanson-mega-song.aspx

MegaBox : la vraie raison de la fermeture de MegaUpload par le FBI ?

par Emilien Ercolani, le 24 janvier 2012 20:04
C’est la rumeur qui enfle sur le Web : c’est à cause du lancement qui aurait dû être imminent de MegaBox que le FBI et la Justice américaine sont intervenus. Effectivement, MegaBox aurait mis à mal les services musicaux et vidéos connus, en rétribuant les artistes à hauteur de… 90%.


Ça n’a échappé à personne : MegaUpload (MU) et ses services sont fermés. Les services similaires ou quasi-similaires changent rapidement leurs modèles, mettent des barrières pour éviter de subir le même sort. Mais au fond, risquent-ils vraiment quelque chose ? Car à y regarder de plus près, MegaUpload et son désormais médiatisé fondateur Kim Dotcom seraient tombés à cause de MegaBox.



Kim Schmitz, alias Kim Dotcom, à droite sur la photo, fondateur du site Megaupload.com a été interpellé vendredi 20 janvier à Auckland après s'être retranché, armé, dans sa villa.

MegaBox est un service dont les premiers indices sont arrivés sur le Web via TorrentFreak, en décembre 2011. En bêta à l’époque, le service devait compter sur des partenaires comme 7digital, Gracenote, Rovi ou Amazon. Précisons qu'à ce moment-là les relations entre MU et la RIAA devenaient vraiment tendues. Kim Dotcom avait attaqué Universal Music Group pour avoir fait retirer de YouTube la vidéo de promotion de MU (réalisée par différents artistes américains).

Un accès illimité à des films et à de la musique


Bref, les majors semblent avoir pris peur. Kim Schmitz alias Kim Dotcom décrivait MegaBox comme une alternative, un concurrent d’iTunes, avec un (éventuel) modèle Premium qui aurait donné accès illimité à des films via MegaMovies, et à de la musique via MegaBox. Une stratégie qui aurait propulsé MU au rang d’entreprise de vente de contenus culturels légaux et d’hébergeur.

MegaBox aurait pu être une plateforme pour tout le monde, tous les artistes, sur laquelle ils auraient été assurés d’être rétribués à hauteur de 90% sur leurs ventes. Les artistes auraient même pu donner leurs chansons, et être payés via un service nommé MegaKey. « Oui c’est vrai, nous paierons les artistes même pour des téléchargements gratuits. Le modèle économique de MegaKey a été testé sur un million d’utilisateur, et ça marche », assurait il y a peu Kim Dotcom.

MU comptait pour 4% de l'ensemble du trafic Web !


En d’autres mots : MU prévoyait de changer toutes les règles, outrepassant la domination des majors, des labels et l’industrie toute entière. La force de MU est surtout sa puissance de frappe, ses 180 millions d’abonnés, qui lui auraient quasi assuré le succès. 13ème site Internet mondial, MU comptait pour 4% du trafic Web.

« Vous pouvez d’ores et déjà vous attendre à des annonces sur MegaBox l’année prochaine (2012 donc), dont des accords avec des artistes désireux de s’écarter des modèles économiques obsolètes », terminait Kim Dotcom. Mais tout ceci n’arrivera probablement jamais. Bien que nous devrions découvrir, un jour, ce qui est vrai ou pas dans cette affaire.

Via TechCrunch

http://www.linformaticien.com/actualites/id/23262/megabox-la-vraie-raison-de-la-fermeture-de-megaupload-par-le-fbi.aspx

il est évident ,qu'il faut trouver un systhéme(autre que Adopi ,qui favorise que les majors) pour rémunérer les artistes !!

Joris a écrit:il est évident ,qu'il faut trouver un systhéme(autre que Adopi ,qui favorise que les majors) pour rémunérer les artistes !!

Quand on sait ce que touche un artiste sur la vente d'un CD , pas grand chose c'est les majors qui ramassent le pactole

belle29 a écrit:

Joris a écrit:il est évident ,qu'il faut trouver un systhéme(autre que Adopi ,qui favorise que les majors) pour rémunérer les artistes !!

Quand on sait ce que touche un artiste sur la vente d'un CD , pas grand chose c'est les majors qui ramassent le pactole

La part de l'artiste sur la vente d'un album est d'environ 10% du prix en effet, ça fait pas beaucoup
Alors que lorsqu'on achète un CD, c'est pour l'artiste et pas pour le producteur et la maison de disque Ca serait la meilleure celle-là

Droit d'auteur : l'infantilisme des pirates du Net

Créé le 12-02-2012 à 15h50 - Mis à jour à 17h21



Le Parlement polonais s'oppose au traité ACTA (KOWALCZUK/EAST NEWS/SIPA)

Plusieurs milliers de personnes ont manifesté dans toute l'Europe contre le projet ACTA qui vise à réprimer à l'échelle internationale les atteintes au droit d'auteur et à la propriété intellectuelle. Ce projet d'accord international est discuté depuis plusieurs années dans des conditions d'opacité peu démocratiques. Il comporte des dispositions contestées, notamment celles qui visent à obliger les fournisseurs d'accès Internet à réprimer eux-mêmes, ou à dénoncer, les contrevenants au droit d'auteur, qu'il s'agisse de sociétés commerciales ou de particuliers. Les manifestants voient dans le projet ACTA une menace grave contre les principes de liberté et de neutralité du réseau qui président traditionnellement aux échanges sur Internet.

Ces manifestants, pourtant, même si leurs arguments sont souvent sérieux, ne peuvent éviter de répondre à la question centrale, qui domine toutes les autres dès qu'on parle de circulation des informations et des œuvres sur Internet : qu'en est-il, à la fin des fins, du droit d'auteur ?

Le droit d'auteur, une conquête
On a en effet le sentiment, en lisant leurs textes ou en écoutant leurs slogans, que ce mouvement – complexe au demeurant et formé de courants divers – confond la liberté du citoyen avec l'absence totale de règles. Ainsi toute tentative, de quelque nature qu'elle soit, pour protéger les droits des créateurs – et leurs revenus – est aussitôt dénoncée comme une atteinte insupportable aux libertés individuelles. Cette position, si elle devenait la position dominante dans le mouvement anti-ACTA, ne manquerait pas de le minoriser et de l'affaiblir, tant elle est à la fois intenable et infantile.

Le droit d'auteur est une conquête de la Révolution française. Il a été instauré à la suite de discussions approfondies entre partisans des Lumières, tout au long du 18e siècle, dans lesquelles Beaumarchais, pour ne citer que lui, a joué un rôle important. Il a ensuite été confirmé au terme d'autres discussions, internationales celles-là, qui se sont étendues sur tout le 19e siècle. Là encore les créateurs et les intellectuels français ont joué un rôle important : Victor Hugo fut par exemple l'un des protagonistes essentiels de la législation à l'échelle internationale.

Une réforme, pas une abolition
Le droit d'auteur repose sur deux raisonnements complémentaires : le créateur doit pouvoir contrôler l'usage de son œuvre, de manière à prévenir sa déformation ou son exploitation dans des conditions qu'il jugerait dégradantes ; il doit tirer un bénéfice financier de sa création, de manière à pouvoir vivre de son travail sans dépendre matériellement de mécènes intéressés ou d'un quelconque pouvoir religieux ou politique. Le droit d'auteur, en un mot, garantit la liberté morale et matérielle des artistes et des créateurs.

Cet acquis démocratique et culturel fondamental est aujourd'hui menacé par les avocats de la liberté totale sur Internet. En, refusant toute contrainte, ils font peser sur les créateurs une contrainte cruelle : voir leurs droits légitimes totalement abolis. Où serait le progrès ? En quoi le retour au principe – ou à l'absence de principe - qui prévalait avant Beaumarchais constituerait-il une avancée ? En quoi l'abolition du droit d'auteur servirait-elle le progrès humain ? Certes le consommateur y trouverait un avantage immédiat en accédant gratuitement aux œuvres. Mais ce serait au prix d'une injustice fondamentale infligée aux créateurs, dont on nierait tout droit de contrôle sur leurs propres œuvres et tout droit à rémunération. La démocratisation de la culture, objectif éminemment souhaitable, doit-elle passer par le sacrifice d'un acquis deux fois séculaire, soutenu par tous les gouvernements démocratiques de la planète et par l'immense majorité des artistes et des créateurs ? On voit bien que non. Les critiques intelligents de l'ACTA et des projets de régulation du Net, telle l'association " La Quadrature du Net ", d'ailleurs, défendent le principe du droit d'auteur. Ils demandent sa réforme mais non son abolition. Ils se distinguent fondamentalement des mouvements pirates qui forment l'aile la plus remuante du mouvement anti-ACTA. L'unité apparente de la contestation cache en fait une division essentielle.

Des questions
Sauf à refuser toute discussion rationnelle et à se complaire dans un simple réflexe de consommateur – " je ne veux pas payer, le reste m'indiffère " - les avocats du tout-gratuit doivent répondre à quelques questions embarrassantes :

- Que penser du téléchargement illégal de musique s'il conduit, non seulement à l'affaiblissement des majors (ces adversaires commodes), mais aussi à la disparition de labels indépendants et par conséquent de créateurs au succès plus confidentiel quoique d'une valeur musicale incontestable ?

- Croit-on sérieusement qu'un musicien dévoué à son œuvre mais inexpérimenté en matière de production technique, de lancement public, de contacts avec la critique et avec les amateurs de musique, puisse se passer de producteur ? L'autoproduction de musique sur le Net, panacée parfois mise en avant, n'est-elle pas un simple mirage, ou encore une pratique sympathique mais nécessairement marginale ?

- L'appel bruyant et permanent à la violation du droit d'auteur sur Internet est-il vraiment démocratique ? En démocratie, celui qui conteste une loi en demande l'abrogation ou la réforme. Tant qu'il ne l'a pas obtenue, il doit la respecter. Si un contribuable juge les impôts trop élevés (le cas est assez fréquent), il est néanmoins tenu de les payer. Si les contribuables se comportaient comme les internautes, l'Etat serait bientôt à court de ressources. Il faudrait, par exemple, fermer des écoles et licencier les professeurs. Les pirates disent qu'ils luttent contre la répression. Non : ils luttent pour la loi du plus fort. Ils luttent contre la démocratie.

- On peut certes imaginer des actions de désobéissance légale. Mais elles doivent porter, en toute logique républicaine, sur des domaines essentiels et rares, qui mettent en jeu des convictions philosophiques graves (l'objection de conscience, par exemple, ou bien telle loi visant à expulser brutalement les immigrés et leurs familles). On cxnçoit difficilement que le refus de payer une chanson 0,99 centimes d'euro (prix en vigueur sur la principale plate-forme de téléchargement légal) puisse être rangé parmi les grandes convictions philosophiques de l'humanité. Dans les sociétés ouvertes, l'accès à la culture est déjà libre (voir la richesse des catalogues légaux). On discute ici sur le modèle économique de la culture, non sur les possibilités d'accès, qui sont immenses dans le cadre de la loi actuelle.

- La répression exercée envers les pirates proclamés, qui font argent de leurs pratiques illégales et qui narguent avec arrogance les autorités démocratiques, tel le propriétaire de Megaupload, nuit-elle sérieusement à la culture ? On peut en douter : les internautes interrogés sur ce point expliquent tous qu'ils se sont reportés sans difficulté sur d'autres sources de musique et de vidéos, pour une bonne partie légales (comme la télévision de rattrapage ou les plateformes payantes de musique). Certains internautes ont même déclaré que la fermeture de Megaupload les avait conduits à lire un livre ! Chose extraordinaire… Dira-t-on que la culture s'en trouve menacée ?

- Au passage, l'exemple de Megaupload réduit à néant un argument mille fois ressassé selon lequel le caractère volatil et évolutif de la technologie rend toute tentative de sanction inopérante. Ce sophisme grossier (ce n'est pas parce qu'une légalisation est difficile à mettre en œuvre qu'elle est illégitime : à ce compte-là il faudrait légaliser le cambriolage, puisque 90% des auteurs de cambriolage échappent à la police) a trouvé sa limite. Une fois le propriétaire de Megaupload mis sous les verrous, plusieurs grands sites cousins ont annoncé qu'ils renonçaient aux pratiques illégales, ce qui modifie, aux dires mêmes des spécialistes du secteur, le paysage de la Toile. On dira qu'il y aura toujours des contrevenants. C'est exact : le code de la route existe depuis un siècle et il y a toujours des contrevenants. Faut-il pour autant l'abolir ?

- La dérégulation totale étant sans limite (par définition), elle s'appliquerait bientôt au cinéma et à la littérature (pourquoi faire une distinction ?). Ainsi disparaîtrait la chronologie des médias, qui protège les salles, la télévision à péage et la vente de films en VOD. Ainsi diminuerait sensiblement la rémunération des sociétés de production audiovisuelle, petites et grandes, seules pourtant à même de réunir les moyens nécessaires à la réalisation de films et de séries de qualité. Ainsi serait bientôt atteinte la rémunération des écrivains, dont les œuvres seraient reproduites sans limite sur Internet sans qu'ils en perçoivent la moindre rémunération. Là encore, croit-on sérieusement que la culture y gagnerait ? Faut-il rappeler que le secteur culturel a été pour partie, à la suite d'un long combat démocratique, soustrait aux lois aveugles du marché ? L'avènement du monde numérique doit-il coïncider avec une inversion de tendance, c'est-à-dire avec la revanche spectaculaire du marché sur la culture ?

- La vraie discussion, en fait, doit porter non sur le principe de la liberté totale, qui n'est que la loi du plus fort appliquée au monde numérique (en l'occurrence le faible est le créateur et le fort le consommateur), mais sur le meilleur moyen de concilier la liberté de l'artiste et celle de l'amateur de culture. Le droit d'auteur doit être absolument maintenu, quitte à ce qu'il soit réformé. Il s'agit de trouver un modèle économique où le revenu de l'artiste est préservé. Le choix est large : vente à l'unité au consommateur, comme dans l'édition de livres ou de vidéos, financement par la publicité et recettes partagées avec le créateur, comme dans les radios ou les télévisions commerciales, financement par un forfait, lui-même compris dans l'abonnement Internet ou bien payé directement par les internautes puis réparti entre les ayants droits. Une fois les principes reconnus, le choix est affaire de technique commerciale et juridique.

- Quel que soit le système retenu, la loi devra le protéger contre les tricheurs (il y en a toujours). Et donc sanctionner ceux qui violeront le droit d'auteur. Quitte à heurter la sensibilité des internautes.

- Autrement dit, les pirates sont sympathiques et distrayants. Mais ils sont essentiellement mus par l'agressivité, l'avarice et l'inculture. Ils sont comme leurs homologues des Caraïbes, Barbe-Noire ou Rackham-le-Rouge. Ils font rêver les spectateurs et plaisent aux enfants. Mais mieux vaut ne pas tomber entre leurs mains…

Terminons sur une citation de Steve Jobs, dont la culture numérique n'était pas négligeable, tirée de l'excellente biographie de Walter Isaacson : "A mes débuts chez Apple, j'ai compris qu'on prospérait en créant de la propriété intellectuelle. Si les gens copiaient ou volaient nos logiciels, on allait couler. Si la propriété intellectuelle n'est pas protégée, on n'aurait aucune opportunité de créer des programmes et des designs innovants. Si elle disparaissait, les sociétés créatives disparaîtraient progressivement elles aussi et ne renaîtraient jamais. Mais il y a une raison plus simple encore : voler est mal. Vous faites du mal aux autres. Et vous vous faites du mal à vous-mêmes. "

Par Laurent Joffrin
Directeur du Nouvel Observateur

http://tempsreel.nouvelobs.com/laurent-joffrin/20120212.OBS1179/droit-d-auteur-l-infantilisme-des-pirates-du-net.html

Les lobbys sont derrière tout ça M Joffrin n'est surement pas très impartial pour ce sujet ??? Il faut mettre en place une licence globale pour rémunérer la création ..Et tout le monde sera content ;)

belle29 a écrit:Les lobbys sont derrière tout ça M Joffrin n'est surement pas très impartial pour ce sujet ??? Il faut mettre en place une licence globale pour rémunérer la création ..Et tout le monde sera content ;)

c'est du Joffrin... le long discours d'une personne qui aime s'écouter, tout ça pour finir sur la parole de Saint Steve Jobs.